¿Será este el culpable de la pobreza de América Latina?

 

He aquí, la simbología más recurrida a la hora de representar a los Estados Unidos de América. A mí, por ejemplo, siempre la he relacionado con la cara de Abrahán Lincoln quien, por cierto, no era un dechado de hermosura, pero en

realidad está basada en la persona  de un poroveedor de alimentos para el Ejército, que era conocido como el "Tío" Sam Willson (1766 −1854 ). Estamos hablando de los tiempos en que los Estados Unidos se encontraba en guerra contra Inglaterra, 1812, para ser más exactos. El caso es que, como los comestibles venían en unos barriles

Tío Sam Wilson

con las iniciales U.S.  entonces, los soldados, en tono de burla, las llamaban, las cajas del Uncle Sam y de ahí surgió ese nombre que, luego, en la Gran Guerra, o Primera Guerra Mundial se haría más famoso cuando el ilustrador James Montgomery Flagg lo tomó para el afiche de reclutamiento que fue muy difundido en esa guerra y en la siguiente y que todos conocemos ahora.

Todo esto viene a cuento, debido a algo que observo en Latinoamérica y es esa manía de culpar a otros de nuestros males, y cuando no tenemos a nadie más a quien responsabilizar, entonces el "culpable" por
excelencia es el Gran Tío Yanki, de ahí que su figura halla pasado a ser un símbolo despectivo. 

Al parecer,los "patriotas" basan este sentimiento en las palabras que escribiera Simón Bolívar en una de sus cartas: Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias, en nombre de la Libertad. El caso es que, si bien Bolívar y sus colaboradores lograron la independencia de buena parte de la América hispana, esto era solo la primera parte de un proyecto más ambicioso que consistía en hacer de esas antiguas colonias una sola y poderosa nación, La Gran Colombia, proyecto que, por cierto, se derribó de la forma más estrepitosa sin que el "Tío" del norte se enterara siquiera.

Existen además unos pocos del otro extremo, los anglófilos que creen que si América del Sur hubiese sido colonizada por Inglaterra, seríamos una potencia a la par de Canadá, por ejemplo. Este es otro error pues no va a la esencia de las motivaciones y los mecanismos que dieron paso a los

enclaves coloniales en su momento. La prueba está en que ese subcontinente llamado La India, fue colonizado por la corona británica y hoy por hoy es más caótico que la propia América Latina. 

El hecho es, que soy de los que cree que el gran impulso de las naciones es la iniciativa privada, eso se puede ver al 

comparar a las naciones que fueron colonizadas por un reino —sea del signo que fuere— y las que se formaron por colonos sin mayor o ningún respaldo oficial.

Y si alguno tiene duda de esto, les recomiendo que revisen a los que si saben y que han abordado el tema, me refiero al libro del economista Daron Acemoglu pero, como sé que esto puede llevar tiempo,  mejor les dejo con un ejemplo tomado de este libro y muy bien descrito en dos videos, el primero de ellos desarrollado por el equipo de Visualpolitik... veamos:

Si alguien quiere revisar este video de una forma más gráfica, puede ver una versión en muñequitos

Ahora bien, si quieren algo más específico, y sobre todo un poco más actual —2009— recomiendo que oigan al profesor Armando de la Torre

Fuente:

Agradecomiento especial al catedrático y escritor Edgardo Malaspina Guerra

https://www.youtube.com/watch?v=wGnVaz9ph0M